28 abril 2009

Problema Ético


Hace unos minutos me acorde, por casualidad, de un texto q nos dio el profesor de ética de al año pasado. Era una situacion y teniamos q responder preguntas sobre ella. La situacion planteaba un problema para el que habia multiples soluciones, unas mas "éticas" y otras menos.
Yo habia pensado hacer una cosa parecida. Os pondre una situacion y me gustaria saber q pensais al respecto. Bien la situacion es la siguiente:

En un pais, se esta extendiendo una enfermedad q es mortal si no es tratada. Los centros de salud donde se trata son escasos y con la llegada masiva de esta enfermedad, estan siendo colapsados. El hecho de q los enfermos de esta enfermedad sean tratados no garantiza su cura, es mas, a pesar de la atencion medica, pueden morir. Digamos q las posibilidades de que vivan o que mueran despues de una operacion, es 50/50, vale? El problema se plantea de la siguiente manera. La gente q es infectada por la enfermedad, si se le trata inmediatamente, seguro q se les puede eliminar la enfermedad completamente, pero no es posible tratarlos a todos porq los hospitales estan llenos con enfermos a los que se les tiene q operar.

Pregunta etica: Q solucion proponeis para ese pais de la historia? Es preferible continuar tratando a los enfermos graves aunq no sea seguro q vayan a sobrevivir, dejando a la vez q a los recien infectados les evolucione la enfermedad? O es mejor tratar immediatamente a los recien afectados para evitar su propagacion a cambio de la muerte de los enfermos graves?




Esto es obviamente una situacion ficticia inventada por mi, tan solo para saber q hariais. Los detalles no interesan en la historia porq lo que importa son los datos generales. Asi q comentad, que hariais en una situacion asi?


Saludos

7 comentarios:

  1. Comprometida situacion en la qual un hombre/mujer no creo que pueda decidir-lo aun asi expondre mi reacción o la que seguramente seria mi reaccion: Lo que haria yo es tratar a los recien infectados debido a que ellos tienen un 100% de probabilidades de salvarse (o almenos eso he entndido yo) en cambio los graves solo tienen un 50%, si no dejas que la enfermedad se propague acabara desapareciendo, aunque lo siento por los heridos graves, más vale salvar dos vidas que una.

    ResponderEliminar
  2. Yo diria que ante todo se extremasen las medidas de prevencion para evitar que siga propagandose la enfermedad. Luego lo mejor seria tratar a los recien afectados, asi seguro se salvaran. De lo contrario, si tratamos a los más graves, no sólo no es seguro que se curen sino que quitamos la oportunidad a los recien afectados que pasan a ser enfermos graves, no se si me explico. Eso es lo que pienso =)

    Now.

    ResponderEliminar
  3. Soy chouji Abel pasaba por aquí y como prometí te dejo un comentario aunque no sabia donde ponerlo xD es interesante tu broc y la pagina de anime que me enviaste haber si otro día quedamos otra ves todos juntos pero la pro cima ves una película mejor que esa xD

    ResponderEliminar
  4. bueno bueno porfin comento xD
    esto...menudas cosas pones no? si fuera por mi elegiria salvar primero a los recien afectados ya que tienen el 100% de posibilidades y asi evitaria que se extendiese, pondria todo en cuarentena si pudiese y luego lo daria todo por los graves...n se

    ResponderEliminar
  5. Yo pienso que todas esas personas enfermas tienen el mismo derecho a vivir, por lo tanto más que un problema ético yo veo un problema matemático en el cual se tendría que ver como se podrían salvar la mayor cantidad de enfermos. Así que no necesariamente dejar morir a los más graves seria la mejor opción, ya que todo depende de las proporciones.

    ResponderEliminar
  6. Por cierto, me gusta leer tu blog. Creo que escribes sobre temas muy interesantes, el de la anorexia por ejemplo está muy bien!

    Un saludo


    *Alegria:)

    ResponderEliminar
  7. Año pasado? El del ataque terrorista y el refugio?
    Pues como bien han dicho, es mas matematicas que etica, hay que pensar friamente (es mejor pensar en las victimas como numeros, y no como personas, o de lo contrario no se podra actuar de la forma mas acertada), si es mas probable salvar los recien afectados, pues resulta mas logico, no? Un 50% de probabilidades es demasiado poco para dar preferencia a los ya afectados.
    P.D: La mascota te pega mucho xd

    Bye, Ate. Hollow D-A.r.k.Angel

    ResponderEliminar

Si no tienes ninguno de los perfiles que piden, pues le das a anonimo o a nombre/url, en este ultimo caso poner tu nobre para que sepa quien eres. De todas maneras me gustaria saber tu opinion de lo que sea. Gracias